Escrito Por

El blog de Escrito Por: guionista y, sin embargo, humano..

Robin Hood: Detrás de la leyenda se esconde la NADA

Alguna vez lo he hablado y sabéis que me pongo nervioso viendo determinadas aberraciones culturales e insultos al sentido común histórico que pueblan los estrenos de la cartelera: películas con ya no anacronismos si no paletismos, faltas de rigor y de lógica y tonterías parecidas… y hay que decir que 2 películas de Ridley Scott siempre me han resultado especialmente aberrantes en ese aspecto. Gladiator y El Reino de los cielos.

Películas que, como se ve rápido, sólo un americano podría aprobarlas. Alguien que no ha mamado el legado de su tierra. Alguien para el que la antigüedad es algo así como el libro de Peter Pan, donde se pueden contar las historietas que uno quiera. Total, pasó hace tiempo “nadie se va a acordar”.

Así que he ido a ver Robin Hood con ese miedo en el cuerpo. Con el miedo de que la estupidez (o el tomarme, como espectador, como tal por parte de los productores) se estampara en mi cara. Pensaba que por cuestión histórica.

Pues no. No ha sido por eso: ha sido por preguntarme… ¿para qué?

He perdido 2 horas y media casi de mi tiempo en ver algo que ya había visto.

Ya he visto esa historieta mil veces. Ya la he visto filmada así. Y ya la he visto con ese protagonista.

He visto Braveheart. He visto Gladiator. He visto Salvar al Soldado Ryan.
Te he visto el plumero, Scott.

Una sinfonía de lugares comunes, historias huecas y flechas que vuelan (tampoco crean que mucho). Y todo… ¿para qué?

Ridley, tú eres un maestro, hombre. ¿Por qué pierdes el tiempo en esto? Dime que tienes algo en la manga, una flecha trucada para hacer un tiro de gracia… y necesitabas el dinero. Porque si no, no lo entiendo, de verdad.

En el sentido “histórico” tranquilos que aparecen los absurdos, como no: Cementos del siglo XII, músicas modernillas folk y reyes vendidos según convenga a la historia (Ricardo el grande -fue un patán, asesino y acusadísimo de homosexualidad rampante, lo cual está guay, pero oye, que se diga – y Juan el malvadísimo – el pobre hizo lo que pudo con el reino que dejó su hermano – y el otro hermano Godofredo, reducido a señor que mira corvo de lado y quiere cositas).

Pero lo que más duele, es el ver todo ese equipo, ese directorazo, esos actores, desperdiciados para una película que no aguanta ni en un videoclub…

Así que, yo me quedo con estos Robin Hoods, que por lo menos, tenían chicha. Y algunos, son una maravilla:


Ranking de mis Robin Hoods favoritos:

7- Versión “Mel Brooks”, idiota, pero mira, al menos, tenía algo de original (poco, sí). Lo mejor, el título: “Robin Hood, hombres con leotardos”

6- El Robin Hood de Shrek, con su alegre hermandad de hombres bailarines. Mágico!

5- En “Los Héroes del Tiempo”, de Terry Gilliam, vemos a John Cleese haciendo de un Robin Hood… muy Cleese y Pythoniano (nianoniano).

4- Al menos, tenía aventura y… a un IMPRESIONANTE Alan Rickman (aquí empezamos a enamorarnos de él). Igualmente, Morgan Freeman acompañaba un buen pack. Pero la papada de Costner… en fin. “Robin Hood, príncipe de los bandidos”.

3- El clásico por excelencia. Maravilloso cuentecillo donde Robin es más majo que las pesetas y nos lo pasamos genial con Little John. Juan sin tierra es malote, pero oye, es una de dibujos!

2- La leyenda. Podemos decir que aquí, empezó todo. Sólo Flynn puede llevar esa ropa y… que le respetemos. Todo un gasto en cine color y una película de aventuras genial.

1- El mejor. El más grande. Lo más maravilloso que se ha hecho con esta leyenda. Inconmensurable película. Ya os lo dije cuando la incluí en el ciclo de pelis que elegí para emitir en TCM, pero lo repito: Obra maestra, tan tan tan realista (con concesiones) que podría ser cierta.
Y a la vez, mágica. Puro cine. “Robin y Marian”.

Corran a verla y olvídense de la tontería de Ridley Scott, por favor.

Anuncios

Navegación en la entrada única

24 pensamientos en “Robin Hood: Detrás de la leyenda se esconde la NADA

  1. Totalmente de acuerdo con Robin y Marian. Menuda obra maestra.

  2. Escrito Por en dijo:

    Ángela, desarrolla! 😀

    En serio. Es que yo no veo NADA en esa película (por todo lo dicho). Veo a Cate Blanchett, eso sí. Y poco más.

    SPOILER, (cuidado si no has visto la peli)
    Por qué Robin gana una guerra con todo el mundo contento y acto seguido, sin venir a cuento, se le declara en rebeldía y le acusan de no ser quien dice ser, si los únicos que manejaban esa información eran enemigos y están más que muertos? Es un final precipitadísimo tras el torro para arrancar…
    Y por qué le llaman “Robin Hood” de pronto? A qué viene?
    Y por qué llega compungido a la casa del verdadero Robert, le dice a su mujer y al padre que ha palmado y al segundo, está haciendo bromas y poniéndose juguetón bromista con la viuda en “escenas de matrimonio”. Vaya personaje…
    Y los niños del bosque, ahora nos reímos en la cara de Marian, ahora somos super amigotes porque sí?
    Y el desembarco de Normandía? Además con Robin arriba con los arqueros y al segundo Robin abajo a caballo?
    Y el rollo de “todos somos hombres libres” a lo democrático que no se lo cree ni su padre? Que querían que un rey del siglo XI firmara la Constitución de los Estados Unidos?
    FIN SPOILER

    Es que no sé…

  3. No es por nada, pero viendo como acaba la pelicula (y si de esta se hace buena taquilla) esto huele a robin hood 2, ya q no encontro la forma de hacer gladiator 2 x ese fallito de cargarse a maximo de algun sitio abra q sacar tajada

  4. Robin y Marian una obra maestra para verla mil veces. Russell Crowe me gusta como actor. Me entretuvo mucho la pelìcula, pero no nos olvidemos que la magia de Hollywood nunca respeta lo que dicen los libros de historia. Todo no se puede.

  5. A ver, ¿por qué a Scott? se le pide la verosimilitud que no tenían otros? si mas agujeros de guión que los que tenía “Robin Hood: el principe de los ladrones” no tiene este (que los tiene tamaño crater en la cara de Jordi González). Que le ha dado un intento de pátina histórico y ha patinado… pues bueno, pero vamos, que con la de versiones que se han hecho (ojo, y que se harán), pues a mí esta me parece de las más apañadas.
    ¿y por qué contar la historia otra vez? ¿y por qué no?, ¿pues no tenemos mosqueteros cada 5 ó 6 años y duelos a muerte en OK corral (mira, otra vez a Kevin Costner metido en un berenjenal) cada cierto tiempo?
    Simplemente, disfrutalo.
    Ahora, eso si, a quien habría que dejarle trabajar, pero que no abriera la boca es a Scott, con eso de hacer el Robin Hood definitivo…

  6. Yo creo esto. SPOILER

    1. Le declaran en rebeldía porque ha puesto en evidencia al Rey y éste le odia y la carta magna esa le pone de mal café.

    2. Pues Hood puede ser porque lleva capucha a veces, pero me da igual.

    3. Porque si la pava no tiene marido se quedan sin tierras a la muerte de Max Von Sydow.

    4. Los niños del bosque están plantados para hacer un giro de ese estilo, prefiero una elipsis narrativa que ver cómo se hacen amigos. Es una decisión bien tomada (para mí.)

    5. El desembarco de Normandía es un canteo, pero tiene tiempo de hacer ambas cosas. El final es estupendo.

    6. La Carta Magna fue firmada en 1215, y es bastante parecido a lo que propone la peli y fue firmada por ese rey, Juan Sin Tierra.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Carta_Magna

    De todas maneras yo no voy a ver un documental, voy a que me entretengan y en ese sentido la peli está muy bien. De trilero a padre de la democracia, yo creo que está muy apañada como dicen arriba.

  7. Baronesa Roja en dijo:

    Ni más ni menos lo que sospechaba. Una peli plagada de anacronismos. No, no voy a ver un documental, pero es que si te gusta la historia y te meten ciertas burradas, te sacan por completo de la película.

  8. Escrito Por en dijo:

    SPOILERRRRRSSS!!

    1- Sigues sin aclararme de dónde se saca que ha suplantado una identidad, si nadie lo sabe más que los muertos y su “mujer”.

    2- Vale, que lo sacan porque sí. Guay. No es que me mate el dato, es que me revela precipitación en el final y recorte loquísimo, seguro.

    3- Entiendo el por qué le piden a Robin que haga eso. Lo que no entiendo es la actitud. Al personaje. Vamos, que llegas jodido por decirle a una mujer (con la que la has cagado de inicio) que su marido ha muerto y a un padre que su hijo ha palmado… y en un par de horas, estás tonteando con la mujer y jugando a “dímelo bien para que suba a la cama contigo, jamelga” y la otra haciendo payasadas. Pues… no sé. :S

    4- Los niños del bosque son absurdos. ¿Ese cambio? ¿De burlarse como tarados a “ey Lady Marian, por favor, venga…”? Es que me parece muy pobre.

    Y no, yo tampoco voy a ver un documental. Normalmente, voy a que me entretengan. Pero hay veces que si me ponen algo que ya he visto, pues me quedo un poco asá… sobre todo sabiendo que los autores dan para muchísimo, muchísimo más. No digo que sea un truño de película, digo que me decepcionó y me parece una adaptación más, como la serie o como la de Kevin Costner. Lo malo es que las otras fueron mucho antes y por peores autores.

    FIN SPOILERS

    Pero vamos, que me alegro mucho que te molara, Ang. Que para eso se va al cine!

    Besos muchos, querida amiga

  9. Yo no creo que esta pelicula llega a la esencia de la Errol Flynn,
    ya que es imposible tener la calidad que se tenia antes tanto en la direccion como en la produccion,la unica ventaja de ahora es que hay un magnifico actor,como es el caso de Crowe.

    Sera una pelicula entretenida seguro pero la esencia como he dicho,no la tendra.Ah! eso si efectos visuales seran fantasticos.

  10. Director´s cut en dijo:

    Lo que va hacer Ridley Scott es sacar un director´s cut dentro de un tiempo que explique las lagunas de la película.

  11. Al Swearengen en dijo:

    Ridley no da una desde hace muuucho tiempo.
    Si acaso, introducir peoras, como el lamentable caso del supuesto “Director’s cut” de Alien, que era de cagalse.

  12. David Cortés en dijo:

    Totalmente de acuerdo. Esta última es pésima. Se pierde el lado romántico

  13. ¿Russel Crowe está bien o no? es lo que más me llama para ir a verla. ¿Y Kate Blanchet?
    En lo que respecta a la historia ya todos la conocemos y queremos ver mas o menos lo de siemrpe. Si nos la cambiaran mucho diríamos que eso ya no es Robin Hood. Yo pienso que será una peli entretenida, lo que llamamos un peliculón. Por cierto, si “Gladiator” Escrito por considera que es una peli llena de anacronismos y fallos históricos y esa es una razón para considerarla un bluf, siento no estar de acuerdo, a mí (con o sin tal rigor) me parece buenísima. Es una de esas pelis que emitirán dentro de 25 años, por decir algo, y seguirá gustando. La versión de Robin de Errol Flyn tiene el encanto de lo antiguo pero los decorados son de traca, la historia es ñoña a más no poder y si aplicáramos en ella lo del rigor habría mucha tela que cortar.
    Escri también menciona “Braveheart” y “Salvar al soldado Ryan”, bien, bien, me animas cada vez más a verla.
    Lo que no llegaré nunca a comprender es por qué ante un truño intragable, aburrido y deprimente los críticos suelen decir ah! qué buena, buenísima y sin embargo rechazan pelis con calidad y que nos hacen disfrutar y soñar ¿prepotencia tal vez?

  14. Escrito Por en dijo:

    Russell y Blanchet muy bien ambos, defienden bien su personaje, excepto que este se va de su perfil en una secuencia de “escenas de matrimonio” pero nada más.

    Yo, desde luego, no digo que sea un truño. Está bien, se ve con tranquilidad y no es insultante ni nada de eso. Vamos, que entretiene. Pero el problema que le veo es que con ese presupuesto y esos autores y actores, el resultado me parece pobre y, lo peor, no me dice nada nuevo. Nada.

    Pero vamos, nada de lo que hacer un drama.

    Ah y respecto a la de Errol Flyn, lo único que pasa es que esos decorados y vestuario son de traca, en efecto. Pero no nacen con la propaganda de las películas que mencionamos (la actual, la de Gladiator, etc…) de hiperverosimilitud histórica. Porque precisamente, la justificación que tiene esta película (porque otra no hay, más allá de sacar pasta) es esa, la “actualización” del mito y el hacerlo más realista con respecto a lo que “pudo ser”.

    Vamos, una boutade que ya intentó con otro mito la de “El Rey Arturo” y se quedó en lo mismo: “¿Pa qué?”.

    Eso sí, esta es mil veces mejor que la del Rey Arturo, eh.

    Y sí, si te gustó Gladiator, esta puede gustarte mucho también. A mi Gladiator me entretuvo pero hay cosas que… ese viaje a caballo, moribundo sin despertar, entre Germania y Mérida, es de flipar. Entre mil cosas más que ya hablé aquí:

    http://www.canaltcm.com/escritopor/post/2008/12/01/la-triste-hist

    Gracias por comentar a todos!
    Estos debatillos están muy bien!

  15. Escrito Por en dijo:

    Perdón, en la disertación me perdí de la defensa del Robin de Flynn. Quería añadir que esta película nace de un estilo y forma de narrar distinta a la actual. Que puede resultar “de risa” pero que no es así, simplemente, ahora se cuentan las cosas con otras maneras de dirigir, actuar, escribir…

  16. Mr. Pepe en dijo:

    Menos mal que no tiene acción. ¿Te quedaste dormido al final?

    Brian Helgeland es el guionista de LA Confidential y Mystic River. No creo que haya hecho un trabajo descuidado ni mal argumentado PARA NADA.

  17. ¿Y qué hay de malo en ser un espectador pasivo? no digo siempre claro pero bastante actividad hay ya en mi vida, más de lo que me gustaría créeme. No estamos hablando de la típica peliculita palomitera que no recuerdas a la semana siguiente, aquí hay otro nivel.

  18. Federico en dijo:

    No digo que sea un trabajo descuidado, digo que algo le falta. Creo que la peli esta a mitad de camino entre una palomitera más y algo interesante. Pero se queda en eso. La acción del final en mi opinión no es de la mejor y esas cámaras lentas innecesariamente puestas, como cuando Robin sale del agua me parecieron recicladas = que las escenas de acción que remiten a algo que ya vimos todos.

    Admiro al director y a la mayo ria de los actores, pero me quedo con Cruzada que no fue una gran película pero abordaba temas religiosos muy ambiciosos.

    Creo que Robin Hood podría haber sido la película del año y se quedo como una mas del montón de épicas que estamos acostumbrados a ver desde Gladiador, que, pese a sus indiscutibles anacronismos es una gran película.

    Robin hood simplemente no lo es y no le llega ni a los talones a las versiones anteriores.
    Re interpretar es difícil y plantear un origen es un tema apasionante pero se queda en algo vacío.
    Tampoco podemos conformarnos con el increíble apartado visual que siempre realizan con gran fidelidad y realismo histórico. Pero por mas bien ataviado que este el personaje siempre son mas importantes las palabras que dice.
    Respecto al espectador pasivo, es cierto que uno pude ir la cine para entretenerse y es una experiencia extraordinaria, pero particularmente esta película no logro entretenerme (quizás por que me encanta Robin Hood), y me parece que en algunos casos tima al espectador común con lo que “quiere ver” que generalmente como dijeron mas arriba es un estilo para norteamericanos medios.
    Hay muy buenas películas para entretener que pueden permitirse ser geniales e ir mas allá, yo creo que Robin Hood podría haber sido, como Gladiador, una de ellas.

  19. Rabindranav Hood en dijo:

    ¡Long live R. Lester!

  20. ¿Long live R. Lester?, ¿el de los tres mosqueteros, los cuatro mosqueteros, el retorno de los mosqueteros, superman II y Superman III?, ya, bueno, como gustos los colores.
    además, otro que ha hecho otra versión más de unos personajes que tienen ya mil versiones…

  21. Infiltrada en dijo:

    Rusell Crowe a caballo hace que me olvide de varios problemillas de guión. Yo también la disfruté, vale que podría ser mejor, pero es entretenida tela. Y si hay Robin 2, también iré a verla.

  22. Escrito Por en dijo:

    Me da a mi que el próximo Robin que espero es el de Batman y ya! Jejeje.

  23. j gargola en dijo:

    al que escribio el post, si queres cine historico, alquilate una documental, y ademas decime que parte de el reino de los cielos no entendes (la sincronia historica) que te presto un par de libros, burro!.
    y ésta, es una pelicula, es una version de el que la escribio y si queres anda a verla y si no no la veas, si tenes tanto ingenio(por la critica)mandale un guiòn que seguro el tuyo debe ser mucho mejor, eso para vos y para todos los infelices que siempren critican, pero no dan nada.a los demas, es una pelicula mas de Ridley Scott, nadie te obliga a verla.

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: