Escrito Por

El blog de Escrito Por: guionista y, sin embargo, humano..

Nos ha dado a todos por el 3D a lo loco

Es la fiebre del año. Ni la gripe A ni la gripe B, la gripe D, 3D. Ahora, todas las películas que se precien, deben estrenarse también con una copia en 3D para “molar”.

Y yo me pregunto… ¿para qué?

Hay películas que no necesitan el 3D para impactar (por ejemplo Avatar, te guste o no te guste) o mejor dicho, avasallar. Pero lo usan… como reclamo de taquilla, supongo.

Vienen en 3d: Toy Story 3, Alicia en el País de las Maravillas, Furia de Titanes, Piraña, Dragón, Scar, Viaje mágico a África, Como perros y gatos 2, Viernes 13, Scream 4….

… y no se crean que esto se queda en el extranjero: Torrente 4, también.

Sí, amigos. Segura, que ya no sabe cómo hacer rentable su próxima patochada con el personaje que debió morir en la primera entrega (más que decente), ha decidido recurrir a lo mismo que sus compañeros yankies:

Vender humo.

El 3D me recuerda a la llegada de la televisión (bueno, me recuerda de lo que he leído, claro, yo eso no lo viví…) cuando el mundo del cine entró en pánico. Pensaban que la gente iba a abandonar en masa a las salas (de hecho, bajó la afluencia, por supuesto) y se dedicaron a pensar en que innovaciones tecnológicas podrían ser el paliativo. Ahora pasa lo mismo, con el miedo de “internet” y los DVD’s copiados. Así que entonces ya se inventaron (y dejaron en el olvido):

El Odorama (un cartoncito divido en partes que rascabas cuando en la pantalla aparecía su número y emitía un olor, como de una flor cuando en la pantalla salía la misma) o el “Smell-O-Vision” que perfumaba la sala. Lo guay del odorama es que se usó con una peli de John Watters en los 80, imaginaos lo que había que oler… Juju.

Como el “Cinerama”: Pantallas tochas, en formato mega-panorámico, como de 3 pantallas unidas al lado de otras. Ahí se vieron películas como “La Conquista del Oeste” o “La vuelta al mundo en 80 días”.

O los happenings chunguetes, en los que lanzaban al público cosas para crear efectos. Tipo esqueletos de coña, animales o bichos de plástico, etc… cuando la peli iba por ahí. Incluso pequeñas descargas eléctricas en el asiento (en esto era un maestro William Caste).

O el superado “Sensurround”: Un monton de altavoces en baja frecuencia haciendo a la sala “temblar”. Vamos, como un coche de un tontotunning, pero en cine. Se usó para “Terremoto”.

Y como no, el 3D, que ya estuvo aquí, no tan desarrollado, pero estuvo y le pegó a tope, volviendo cada cierto tiempo. Ahora ya, desde los IMAX, para quedarse.

Todos son inventos que vendían como que iban a “cambiar el rumbo del cine” y no eran más que excusas para cambiar el rumbo del dinero por un fin de semana. Porque, al final, amigos, lo más rentable no es un inventito, es hacer buenas películas.

Si se siguen haciendo bodrios, por mucho que les pongan 3D, serán bodrios. Si se hacen buenas películas, serán buenas tanto en 3D como en 2D. Se lo dice uno que sólo ha visto Up en 2D y está encantadísimo.

Eso sí, me produce curiosidad el último invento del 3d: el porno. Ya lo hablamos varias veces en este blog, pero es que el otro día se estrenaba en Madrid una película porno 3d. Dicen que la primera en europa (Tinto Brass tenía esa ilusión, pobre).

Obviamente, nadie habla de su argumento.
Obviamente, nadie habla de su propuesta morbosa o imaginativa.
Sólo se habla de que un pollón casi te saca un ojo.

Por ahí, vamos mal. El 3D no salva NADA en ningún género.

P.D: En el enlace que he añadido sobre la peli la Dra. Amor sí habla del argumento y de todo eso, que es muy apañada. Pero ya me entendéis. No es lo que trascenderá.

Anuncios

Navegación en la entrada única

11 pensamientos en “Nos ha dado a todos por el 3D a lo loco

  1. Anónimo en dijo:

    Yo confío (y espero) que el 3D no se popularice, aunque el inventito evolucione (hay que ver lo incomodo que puede llegar a ser para los que sufrimos miopía), para mi, donde donde este una buena película, con un buen guión y unas buenas interpretaciones, que se quiten todas estas patachadas

    los que tenemos gusto por el cine en b/n nunca tragaremos el 3D

    PD.- De todos modos para el tipo de películas que se emiten en 3D. tampoco para estar muy preocupados… yo también vi UP en 2D y una joya de animación donde las halla!

  2. Lo único destacable y con sentido de Avatar es el 3D. Ei le quitas eso…

  3. Doble “puff” con lo de que “Up” y “Gran Torino” son una joya del cine. Y cuanto más lo repite la gente más puestos suben en mi escala “puff”. Reconozco que están bien, pero no son nada que no se haya visto antes. La de animación, pues le pasa como últimamente a las de Pixar, comienzo de 10 para luego bajar y terminar con un “regulerismo” bastante preocupante. Y la de Eastwood, pues como todas las que hizo en los 70 (mono incluido) pero esta vez siendo un octogenario y con un final en plan “Phenomenon”. Vamos, que repasando la trayectoria tanto de Pixar como de Clint, me sorprende la emoción que desprenden estos dos titulos de lo más corrientitos. Pero bueno, deduzco que es más fácil poner a parir a Avatar.

  4. Al Swearengen en dijo:

    Las de Medem creo que ganan mucho en 3D.

  5. Vi Up en 2D: una delicia.
    Vi Avatar en 3D: dolor de nariz por tener que llevar las gafas durante más de dos horas.
    Conclusión: lo que importa es el guion, el tratamiento narrativo audiovisual y otros muchos factores para que una peli sea mejor o peor, independientemente de que la veas en dos, tres o cuatro dimensiones, y que narrativamente no aporta demasiado al guion (ni a la visualización).

  6. Unas preguntillas… ¿Qué aporta narrativamente el color al 80% de las películas?. ¿Qué aporta narrativamente el “dolby surround” al 80% de las películas?. ¿Qué aporta narrativamente una proyección digital al 80% de las películas?

    Está claro que podemos ver Metrópolis en el Cinexín y disfrutarla como gran película que es, pero a ver, dejemos de agarrárnosla con papel de fumar. Seguramente ver Torrente en 3D pues una tontuna, pero en muchas otras pues me parece un plus.

    Repito, que mola mucho el ir diciendo he-visto-“Ded na si Lolo”-en-V.O.-en-el-Festival-de-Cine-Filipino-de-Quismondo, pero a mí como que me parece ya muy sobado el tema para atacar la ya de facto implantación del 3D.

  7. Escrito Por en dijo:

    Creo que no se ataca el 3D si no la fiebre de poner 3D a todo, creyendo que con eso el espectador irá al cine, en vez de pensar en buenas historias (que buena falta les harían a la mayoría de esas películas).

    El sonido y el color lo que hacen es “acercarte” lo que pasa en la película a la realidad y, sobre todo, no influye en la narración de la película. El 3D te acerca a otra “realidad”, una en un relieve que no es para nada el del ojo humano y además, limita la colocación de cámaras y los rodajes haciendo de la historia más una torpeza que un aporte a la historia (insisto: en la mayoría de los casos, no en todos). Pero vamos, que no es una “lucha contra el 3D” lo que se lanza aquí (si a mi me parece genial), si no un “seamos serios, señores” con todos estos inventos que llegan para “cambiar el cine” y tal…

  8. Bueno, el 3D no será exactamente la visión tridimensional que te ofrece la visión humana, pero es que el color y el sonido de la mayoría de las películas tampoco es el de la realidad. De hecho se tiende a “dramatizar” en ambos casos en beneficio de la narración. Y asi con el 3D, cuyo mayor beneficio a una película debería ser la total integración con el relato, y no estar pendiente de si Bruce Willis te a puesto su pistola justo en la punta de tú nariz, de la misma manera que no estamos pendientes con el THX de que altavoz ha salido el aullido de un lobo.

    Estoy de acuerdo en que no nos intenten colar truños por el mero hecho de ser en 3D (cosa que imagino que pasaría cuando salieron las primeras pelis en color), pero me parece más que un hecho que en un futuro reciente este formato va a ser algo más que habitual. Avatar era la prueba, y personalmente me convencieron.

  9. Hoy curiosamente he estado charlando con uno de los que se devanan la cabeza para perfeccionar estas tecnologías y me comentaba que parece que en muy breve con la TDT, además de HD, llegarán contenidos en 3D (lo que parece más apropiado para el porno, la verdad). De hecho se están haciendo ya las primeras experiencias piloto para que nos pongamos la gaficas en casa. A ver quién se duerme sin que se le claven!! Aunque tienen problemas con los estrábicos, qué cosas.
    El caso es que yo me muero por ver Alicia en el país… en 3D, 2D o 5D, pero me muero de ganas! Y Up me pareció una película brillante y la ví en 2. Creo que hay películas y formatos que se prestan más que otros. Y efectivamente, una peli es buena o mala por otros factores, pero no sean culturetas, una peli porno puede ganar mucho ¿no?, digo.

  10. Baronesa Roja en dijo:

    Casablanca es en blanco y negro, no tiene dolby, no tiene 3D y para mi es un peliculón.

  11. La implantación de nuevas teconologías como el color o el Dolby, logicamente ayudaron a ver muchas películas como antes no se podían ni imaginar los espectadores y de esta manera disfrutar mucho más del espectáculo del cine, pero creo que el 3D, así como el “Odorama” en su tiempo, no son imprescindíbles para que una película sea buena.

    No me voy a asustar más por ver a Freddy con las uñas atravesando la pantalla, de eso debería encargarse el director de fotografía, el editor y el propio actor.

    No me gusta la moda del 3D.

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: