Escrito Por

El blog de Escrito Por: guionista y, sin embargo, humano..

La cinta blanca vs Un profeta: lo que más me interesa de los Oscars 2010.

La cinta blanca (Michael Haneke), Un profeta (Jacques Audiard), El secreto de sus ojos (Campanella) y La teta asustada (Claudia Llosa). Éstas son las películas extranjeras nominadas a los Oscars. Todas son buenas historias, pero yo creo que el tomate está entre las dos primeras.

Me he apostado con un colega a que La cinta blanca de Haneke ganará el Oscar. Él apuesta por Un profeta. En este caso no me importaría perder, porque la película francesa se lo merece.

Entonces, ¿por qué he apostado en su contra?

Porque sospecho que Un profeta es demasiado lumpen para los gustos de Hollywood. Y Michael Haneke es ya una marca reconocida allí, uno de los pocos directores europeos que les debe sonar (al igual que Pedro Almodóvar).

La cinta blanca es además una película estéticamente limpia, agradable al ojo. Desde el primer minuto nos hace saber que aquello que se nos va a contar es importante, que vamos a asistir a una lección trascendente sobre el comportamiento humano. La sensación que nos vende es que uno entra en el cine y no se va de vacío. A la crítica se le llena la boca diciendo que es una película sobre el germen del nazismo. Ese es el marketing de Haneke, muy acorde con lo que los americanos esperan de nosotros, los europeos. Ellos tienen a Spielberg, a Cameron, a Hitchcok. Nosotros tenemos a Bergman, a Trier, a Haneke…


Un profeta no es que sea una película más humilde que la de Haneke (con sus dos horas y media de duración no puede serlo) pero carece de esa pátina intelectual y podría pasar por la historia particular de un chico que entra en la cárcel a pasarlo mal…

Y ahora es cuando os digo que ésta es la mejor película de estreno que he visto en mucho tiempo.

Lo que hay aquí no es el germen de nazismo, sino el germen de un capo mafioso. Muchos la han comparado con El Padrino. Sin embargo, hay una doble lectura de una mística extraña que la diferencia de las historias de caída y ascensión del héroe.

A mí personalmente me fascinan las narraciones como ésta, que comprende varios años en la vida de un personaje y su evolución no viene dada por elipsis.

A pesar de todo, ya os digo, creo que Haneke le dará sopas con ondas a Audiard. Ya lo hizo en el Festival de Cannes, aunque todo puede pasar.

Éste es el duelo que me interesa, no el de James Cameron y Kathryn Bigelow.

ACTUALIZACIÓN: Doble decepción: ganó El secreto de sus ojos. Aquí podéis ver la lista de las ganadoras.

FE DE ERRATAS: Eran cinco las películas nominadas, no cuatro. Olvidé mencionar la israelí Ajami.

Anuncios

Navegación en la entrada única

32 pensamientos en “La cinta blanca vs Un profeta: lo que más me interesa de los Oscars 2010.

  1. Pues yo apuesto por la argentina. Creo que Campanella es muy del gusto de allí, hasta dirige capítulos de series americanas.

    Pero Un profeta es la que más me gusta. Más que la de Haneke.

  2. Ganas locas de ver el Profeta y estoy de acuerdo en que es el pedazo de duelo, incluyendo la nada desdeñable peli de Campanella, que otro año cualquiera se habría llevado el premio de calle, pero que en esta ocasión ha tenido la mala suerte de medirse con pelis buenísimas. Es llamativo que entre las 10 pelis nominadas a mejor película hay muchas que están, a mi juicio, muy por debajo de estas.
    Pero me ha llamado la atención eso que dice de que La cinta blanca es “limpia” y “agradable al ojo”. Entiendo que se refiere a la fotografía, justamente nominada, que es una auténtica delicia, pero creo que es precisamente ese ingrediente lo que la hace tan turbia, tan incómoda de ver, tan perturbadora. Ese también es un oscar que me haría ilusión. Si se lo lleva Avatar, flipo.

  3. Espero que se lo lleve “la cinta blanca” porque eso he puesto en la porra de TCM, ¡y quiero llevarme el proyector!

  4. “El Secreto de sus ojos” es la mejor, sin duda alguna.
    Merece ganar

  5. Conciliador (Conci para los amigos) en dijo:

    Que quede constancia de que no tengo nada que ver con lo expuesto por conci.

  6. GANÓ EL SECRETO DE SUS OJOS!! Soy Argentina, pero, debió ganar la cinta blanca. La Academia va de mal en peor.
    No estoy diciendo que el secreto de sus ojos es mala, pero el premio era para la cinta blanca, apuesto que hay puro fin de lucro.

  7. A Daniela, a mi me parecen ambas peliculas excelentes, cada una en su estilo, y cualquiera podia ganar…..Ten en cuenta, que la media de edad de los miembros de la academia es bastante alta por lo que sus preferencias se suelen decantar hacia peliculas de corte clásico ( “El secreto…”) y no suelen arriesgarse con peliculas mas arriesgadas o de tendencia moderna.

  8. Belén ; en dijo:

    Gano . . .

    El secreto de sus ojos
    – Argentina

    y muy bien merecido.-

    Vamos Argentina !

  9. La verdad en dijo:

    No sé quien escribió este texto, pero no eran 4 las nominadas, eran 5, contando con Ajami. Y Hitchcock era inglés, por ende europeo, nada más que desarrolló gran parte de su carrera en EEUU. Hay que estar más informado antes de escribir en un blog. Yo soy argentina y estoy contenta de que “El secreto de sus ojos” haya ganado. Sin embargo, creo que se lo merecía ‘The White Ribbon’ que, de paso, hace una clara alusión al nazismo. El dato es el énfasis puesto en que comienza la guerra. “Los hijos son fiel reflejo de sus padres”. Saludos.

    P.D: Y fue con la mejor onda todo lo que dije.

  10. La verdad, menos mal que nos iluminas, como tu propio nombre indica… ¿De verdad que alude al nazismo?, a-lu-ci-nop
    PD: dicho con la mejor onda, ya sabes…

  11. Escrito por en dijo:

    “La verdad”, ya está corregido lo de Ajami, gracias. Pero no sé qué verdad pretendes aportar señalando que Hitckcock es inglés. Dejémoslo ahí.

  12. Yo siempre pensé que Hichcock era argentino

  13. En Argentina, a gente como vos, los llamamos “BOLUDOS”

    éxitos en tus próximas apuestas!

  14. Grom el Único en dijo:

    Un “boludo”… ¿no significaba “cochu que va muy rópidu”?

  15. La verdad en dijo:

    Te cito “Ese es el marketing de Haneke, muy acorde con lo que los americanos esperan de nosotros, los europeos. Ellos tienen a Spielberg, a Cameron, a Hitchcok. Nosotros tenemos a Bergman, a Trier, a Haneke…”

    Por eso dije que Hitchcock era inglés, por ende europeo. Porque dijiste que era norteamericano.

    Y para “Galahan”, tu chiste está fuera de lugar. Quedaste peor porque ni entendiste de lo que hablábamos. Reitero, a informarse más antes de hablar.

    P.D: Espero haberlos iluminado mucho jaja.

    Saludos desde Buenos Aires.

  16. La verdad en dijo:

    Y con respecto a lo que dije de ‘The White Ribbon’ y el nazismo, fue una rta. para el autor del texto, por su perspectiva de “de qué habla la película” jaja. Quiero creer que esto es un intercambio de opiniones y no un monólogo.

    Nuevamente, saludos.

  17. La Verdad, ¿y qué opina sobre el conflicto en Oriente Próximo?

  18. Escrito por en dijo:

    La verdad, en mi cole había una asignatura que era “Análisis y comprensión de un texto”. En el tuyo, no, ¿verdad?
    En ningún momento digo que Hitchcok sea nacido norteamericano. Digo que hacía cine dentro de lo que se considera la industria norteamericana, usando sus recursos y sus códigos.

    Otra cosa que debes saber es que Hitchcok obtuvo la nacionalidad norteamericana, así que (ahora sí lo estoy diciendo) podemos afirmar que era norteamericano.

    No te pases de list@, anda.

  19. La verdad, ¿ha pensado que a lo mejor es que nos parecen dos aportaciones simplonas?¿Que a lo mejor por eso ironizamos?¿Que para iluminarnos quizá debería comprarse una linterna?

    Veamos:
    1. ¿Ha oído usted hablar del Hitchcock inglés y el Hitchcock americano? Lea, lea, le gustará.
    2. ¿No cree que su aportación sobre la cinta blanca es como decir que las coplas de Jorge Manrique tratan sobre la muerte?¿o que en tierra hostil se habla del horror de la guerra?

    Quizá es que hay que informarse un poco más para dar lecciones al personal ¿no cree? Para ser prepotente (“hay que estar informado antes de escribir en un blog”) y andar apostillando hay que poder permitírselo…

    PD: y te lo digo en el sano intercambio de opiniones, ya tu sabes…

  20. ¿Por qué nadie puede corregir a “Escrito por” o llevarle la contraria en lo más mínimo?? ¿por qué se altera tanto? necesita una corte de acólitos que le digan a todo: jajaja, qué simpático, qué ocurrente, qué enrollao…. QUE TRISTE.
    Bien por “El secreto de tus ojos”, lo merecía.

  21. Are you talking to me?? Dese un paseo, hermosa, y verá que los lectores habituales somos bipolares en esto. No muy largo eh? puede ir al post anterior, sin ir más lejos.
    Los acólitos es lo que tenemos, damos una de cal y otra de arena según amanezca. Eso sí, es tan simpático… tan enrrollao… le sale tan bien la tortilla de patatas…es tan regular en los pagos…

  22. Vamos bien. Lo primero y más importante es reconocer el problema.
    Hola, me llamo Kubelik y soy un acólito de Escrito por.
    ¡Hola Kubelik!

  23. Hola, me llamo Lidia y he venido a trollear.

    ¡Hola Lidia!

  24. La auténtica Lidia en dijo:

    Jajaja!! Esto de hacerse pasar por otro ya me parece demasiado. Hagaselo mirar que ahora hay remedios pa to´. Y recuerde que el que dijo aquello de are you talking to me? acabó muy malamente.

  25. Me he perdido… ¿Con cuantas Lidias hablo? ¿Podíais escribirlo alguna con “Y” para distinguir?
    Yo que no quería comentar más… Ya saben que cinco mensajes elogiosos en el mismo post “Escrito por” los recompensa con sexo


    UPS

  26. Sin entrar en discusiones, el que dijo “are you talking to me” acaba a tiros con los malotes y sigue vivito y coleando.

  27. La auténtica Lidia otra vez en dijo:

    Galahan: el que dijo la famosa frase acaba como una regadera.
    Kubelik: muy bueno lo de los 5 mensajes. Gracias por la risa.

  28. Joder que harto estoy de los que en vez de aportar su opinión se dedican a sacar punta y criticar sin argumentos….

  29. andresani en dijo:

    Calentitos los panchos papa!!! Viva Argentina!!!! El secreto de sus ojos, peliculon!!!!
    Todo bien con “La cinta blanca”, me la compre y es bien reflexiva, pero es bastante densa. Reconolocelo, no es tan grave. ” El secreto de sus ojos” te atrapa muchisimo mas……..

  30. Steven Spilbergo en dijo:

    Cuanto pelotudo suelto

  31. Viva España

  32. Damn Quilty en dijo:

    Me he alegrado por el Oscar; aun asi tendre que ver las otras cuatro. Sobre todo me interesa la alemana, si hay algo que disfruto es el cine aleman sobre todo las obras de Lang, Wiene, Wegener, Murnau-disculpen si escribi mal los nombres- (si, el terror inteligente es algo que amo y el terror en el cine nacio gracias al Expresionismo aleman (Die Brucke, conosco al Die bleu reite, pero dudo de su influencia) y eso es algo por lo cual le estoy muy agradecido a los alemanes sobre todo por joyas tales como la visualmente increible Metropolis o momentos tan desgarradores como el monologo de Peter Lorre en M). No se si La cinta llegara a la altura de las obras de los maestros expresionistas del cine, pero igual valdra la pena verla.

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: