Escrito Por

El blog de Escrito Por: guionista y, sin embargo, humano..

La triste Historia de Ridley Scott y Russell Crowe

O como el miedo me acecha cuando leo que el actor neozelandés, después de otros rumores se mete de lleno en un proyecto nuevo con su colega Ridley Scott.

El hombre lleva, según sus propias palabras, más de 10 meses leyendo libros sobre Robin Hood, su historia, su mitología… para interpretar a este personaje en la nueva película de Ridley Scott. No sabemos si también se ha puesto mallas estos días y ha protagonizado alegres bailes en los bosques de Sherwood, aunque la verdad es que molaría mucho. ¡Todo sea por el método!

Sienna Miller será la bella Marion pero ojo, Russell no se limita a ese papel del mítico lanza flechas: también hará el de Sheriff de Nottingham, su archienemigo, en la película que lleva el nombre de la zona donde transcurre la acción: “Nottingham“.

Y aquí es donde entra la nueva moda que asola las estanterías de las secciones de libros en los centros comerciales: el revisionismo. En esta versión de la historia que intenta ser más realista, el protagonista es el Sheriff: un buen hombre que ve como un bandido tiene atemorizada a la población y de paso le quiere quitar la novia: la bella Marion. O algo así parece. Hay rumores de que pueda ser que ambos personajes sean una misma persona (de ahí el mismo actor). Pero en fin, lo que importa es que es una revisión del mito un poco Pío Moa o César Vidal, pero a lo medievo.

Crowe está emocionado (dentro de las emociones que expresa Crowe fuera de la pantalla) y dice que con todos esos libracos que está empollando y con 100 años de historia cinematográfica detrás, tiene que ser la mejor película jamás hecha sobre el personaje o si no: para qué.

Pues eso digo yo: para qué. Porque si el tandem Crowe-Scott se leyeron los mismos libros para hacer Gladiator que para hacer esta, vamos listos. Si allí había estribos en los caballos, ballestas, caballería romana atacando, papeles impresos, comportamientos y actitudes totalmente contemporaneas (y americanas, especialmente) y viajes a caballo de la germania a extremadura sin parar y medio-muertos en un pis-pas (por no hablar de que luego una caravana de esclavistas norteafricanos pasan por extremadura para llevarse al chaval sin que se despierte siquiera y llevarle al norte del continente negro), en esta puede pasar de todo.

Y es que, lo siento, pero yo cuando voy a ver una película que presume de “rigurosidad histórica” y me encuentro con esto, me saca totalmente de la historia. Que sí, que valoro muchas más cosas, que qué bien realizada, que qué épica, lo que quieran, pero que no me la cuelen: así no eran las cosas en el Imperio Romano, así eran las cosas en lo que unos americanos del siglo XXI de Hollywood les ha apetecido que sea el Imperio Romano (Y no voy a entrar en paralelismos imperiales, que os veo). Vamos, que casi hay más rigor en La Vida de Brian que allí, así que no me vendas la moto. Y menos tú, Ridley. Y menos lo hagas otra vez, con Orlandito Bloom en “El Reino de los Cielos“, que ya era un despiporre entre herreros-superguerreros y torres dominó. Ay, con lo bonito que te salía todo cuando te dedicabas al futuro o al presente…

No negaré que para un guionista es muy atractivo fechar historias en épocas remotas. Explorar otras situaciones, otras circunstancias… jugar, al fin y al cabo, a otros mundos, que es lo que nos gusta cuando nos metemos en esto, e interpretarlos según nos da en la nariz que aquello ocurrió. Pero todo esto tiene un peligro: perder la noción de realidad. Y lo que es peor, que si no la dejas clara en tu guión, se pierda en la grabación.

Muchas veces se ha comentado sobre los escritores (o los autores en general) que para escribir, antes hay que vivir. Bien, yo no soy nada amigo de esa afirmación, aunque no negaré que una proximidad con el tema puede ayudar mucho. Pero vamos, según esa teoría, no existiría la ciencia ficción, el terror monstruoso, el western y el género histórico en su totalidad. Yo siempre apuesto por 2 claves: sentido común y documentación.

No digo que haga falta una rigurosidad absoluta. No, está la “licencia artística”, que suele consistir en situar por ejemplo personajes y eventos en fechas distintas a las reales para provocar que la acción avance (en la antigüedad las cosas pasaban muuuuuuy despacio), pero no puedes jugar tampoco como te de la gana, o corres el riesgo de acabar haciendo la Guerra de Troya en 2 días en lugar de 10 años (y eso que era una leyenda).

Así que, mientras tiemblo ante lo que pueda pasar, confío en que los guionistas esta vez, tengan un mejor equipo de documentación (Que mira que es fácil llamar a un historiador especializado en la época para leerse un guión…) y sobretodo, en que Russell Crowe no se ponga muy pesadito con todos esos libros que ha leído y se limite a hacer su personaje, cosa que sabe hacer muy bien.

Un ejemplo, para mi, de clásico respetuoso con su contexto histórico medieval es “El Señor de la Guerra“, de Franklin Schaffner.

Una película donde no hay héroes, ni buenos, ni malos. Donde no hay más que la lucha por la supervivencia y las normas impuestas por las armas y un acuerdo social que se rompe fácilmente. Una gran película, una gran historia, pocos medios y un respeto máximo al pensamiento de la época (un pensamiento primitivo, añado).

Incluso, puestos a pedir cierto critero y gusto con la leyenda, ya tengo mi versión particular del mito de Robin Hood en “Robin y Marian“, de Richard Lester.

¿Y para vosotros? ¿Cual es la mejor adaptación histórica de vuestra lista personal? ¿Y la peor?

Anuncios

Navegación en la entrada única

27 pensamientos en “La triste Historia de Ridley Scott y Russell Crowe

  1. No importa, esa foto de Crowe en la bañera lo compensa todo. Como si quiere hacer de Cid Campeador con Sancho Panza de escudero. Se lo permitimos.

  2. Grom el Único en dijo:

    Tentado a poner “Cristobal Colón, de oficio descubridor” como la mejor adaptación histórica que he visto, me decantaré por “Walker”, una marcianada del director Alex Cox (el de “Sid y Nancy”) con Ed Harris de protagonista: el tipo con la mirada más aterradora del cine actual interpreta a un tal William Walker, un mercenario yanqui del siglo XIX al que, dándole un arrebato, llegó a autodeclararse Presidente de Nicaragua. La película está llena de hilarantes anacronismos: montados en coches modernos, leen el Newsweek y beben Coca Cola. La chispa de la vida!!

    Respecto a la peor adaptación,mmm… “Alatriste”, “Los Borgia”, “El patriota”, “Las locas, locas, locas aventuras de Robin Hood”, “El mosquetero”… elija Vd.

  3. Estíbaliz en dijo:

    Muy buen post, don Por. A mí también me encanta “El señor de la guerra”.

    Y entre las pelis históricas que me gustan porque me meten tanto en la historia que me olvido de si está bien o no elijo una: “Los vikingos”. También añado a la lista una serie: “Mad men”, porque la historia reciente también es historia.

    La lista de las malas es eterna pero hace poco, y quiero recalcar que fue en un tren y no pagué por ella, vi “Las hermanas Bolena”. Es tan mala que no la salva ni Eric Bana.

  4. Al Swearengen en dijo:

    Joder con Ridley.
    Mi peli histórica favorita: “Hace un Millon de años”. No solo se pasa la rigurosidad histórica por el mismísimo, sino que se deja a Darwin a la altura del betún. ¿Como se puede explicar la evolución con trogloditas como Raquel Welch?. Uff…….. lo que hemos degenerado.
    Levothroid, eres perverso. ¡Russel en la bañera!. ¿Que retorcidos pensamientos te sugiere?.
    Una puntualización. El señor Crowe es de Nueva Zelanda, país donde hay ovejas de sobra para aburrir y de donde vienen los Conchords.
    Eso sí, Master & Commander es muy, pero que muy, potita.

  5. Escrito Por en dijo:

    Cierto!
    Neozelandes!!
    Corrijo el tema. Ya me vale. Gracias por el apunte, Al.

    Y sí, Master & Commander es una maravilla. Pero es que la minuciosidad histórica de la novela es apabullante (ya no histórica, si no marinera… ¡que jaleo con las velas, palos, nudos y todo aquello!) Una pena que el público no acompañara y nos dejaran sin más adaptaciones de las novelas. Y eso que hicieron justo lo que no hizo Alatriste (enlazando con el comentario de Grom): adaptaron 1 relato. Sólo uno. No intentaron adaptar 7 novelas en una película… ¡animales (Esto va por los de Alatriste)!

    Levothroid, que se pierde!

    Y Estíbaliz, cierto, los vikingos es un peliculazo a reivindicar!
    La de las Bolena no la vi, pero sí he visto Los Tudor (las 2 temporadas) y aún no me he recuperado de las patadas a la Historia. Madre mía…

  6. levothroid en dijo:

    Hoy me siento muy, pero que muy gay.

  7. a que pelicula pertenece la foto de russell en la bañera?

  8. Ese soberbio fotograma de las estupendas piernas del Sr. Crowe, pertenece a Breaking Up, una comedieta con Salma Hayek del año 95 o asi …..

  9. Uy, se me olvidaba ….Estupendo post!

  10. SpunkMayer en dijo:

    Bueno bueno, Douglas Fairbanks y su afeitado perfecto, sus mallas de lycra y su iluminación de comedia ochentera tampoco eran el súmmun de lo verosímil, y nadie se rasga las vestiduras.

  11. Esto…, no puedo apartar los ojos de esas piernas -y eso que Mr. Crowe no es santo de mi devoción- pero es que ¡vaya fotito que me ha elegido Don Escrito! Si no fuera porque tengo tatuadas en mis carnes pruebas de su heterosexualidad pensaría que nos ha salido del armario… Bueno, que el post guay (guay, no gay) y que para anacronismos veanse las de Maciste que se hacían en los estudios de CINECITTA, y eso que estaban en la propia Roma. Un beso, querido.

  12. He oido Master and Commander??
    x favor, x favor, q hagan otra peli ya!!!
    QUIERO IRME A PORT SAN LOUISSSSSSSS!!!!
    La peor yo creo q es la de Richard Gere haciendo de Lancelot pero no me acuerdo del título. Cada vez q veo esa ciudad azul pienso q es un decorado de Disneylan Resort.
    mmmm, el primer caballero, el último caballero…? no lo recuerdo, mierda, q rabia da…

  13. Esta foto me pone a 100, Que SEXY!!!!
    eske me lo comeria entero…
    Lo que daria x estar en la bañera con el 🙂

  14. Escrito Por en dijo:

    Gracias Sara por contestarle a loka.

    SpunkMayer, si el tema no está en la verosimilitud, que es un concepto que define perfectamente lo que quiero explicar (crear unas reglas de realidad sobre un mundo para que la historia transcurra en él. Un pacto con el espectador), si no en la intención de ir de realista e hiper-documentado y luego hacer ese desastre que es Gladiator o El Reino de los Cielos.

    Miss Julie, usted y Haay y otras: ¡como van! No, no me volví gay, tranquila. Y sí, las de Maciste eran de risa, pero bueno, eran serie B sin intención de resultar reales, sin documentalistas y sin presunción. Pero vaya telita, sí…

    SAR, a que deberían? Pero me temo que ni se lo van a plantear. Una pena. Aunque no sé que me da que en DVD funciona fenomenal, porque no paran de sacar tropecientas ediciones especiales distintas. La de Richard Gere era “El Primer Caballero”, y sí, era un pestiño de aupa. Para fantasías medievales sin criterio histórico pero molonas, donde esté Excálibur (de John Boorman) que se quiten las demás!!!

  15. Gladiator me parece una de las mejores películas de todos los tiempos. Dentro de 20 o 30 años seguiremos viéndola y continuará gustando. Que una peli sea tan buena y a la vez esté tan bien interpretada es algo raro, una joya. Sobre la verosimilitud histórica, supongo que si rescatamos únicamente aquellas en que nos parece perfecta (cosa dificil de por si porque vaya usted a saber, si no estábamos allí) nos vamos a quedar con muy poquitas. Lo cierto es que siento contradecirle pero Gladiator me parece que está bien ambientada. El espectador se queda con una idea bastante clara de como eran las cosas por aquel entonces. Si vamos a analizar la película al detalle, pués vale, supongo que ese es su trabajo.
    Para empezar la típica ropa romana con las piernas al aire solo se usaba en determinadas épocas del año y para ciertas actividades, en plena campaña militar no iban así porque les podía dar un yuyu del frío, lógico. Así que comenzando por Espartaco imagínese la de trolas que nos han contado.

  16. Estoy deacuerdo con Hugo en todo. Pienso que en la mayoría de películas históricas existen gazapos, pero los espectadores los aceptamos e incluso los perdonamos si el resultado general de la pelicula es bueno.
    Gladiator es una gran pelicula.
    Crowe es un gran actor que prepara sus interpretaciones como nadie.

  17. Para mí una de las mejores adaptaciones históricas es “Cleopatra” de Joseph L. Mankiewicz, a pesar de su estética típica de la época dorada de Hollywood, que hasta me resulta una poco freak, especialmente por la mayoría de los vestidos que lleva Elisabeth Taylor que no tienen nada que ver con los vestidos que llevaban realmente las mujeres del Antiguo Egipto, pero su guión tiene una excelente documentación histórica.

    Otra buena adaptación para mi es “Troya” aunque también es muy “hollywoodiana”.

    Incluso “Alejandro Magno” de Oliver Stone me parece una buena adaptación aunque no tan buena, ya que es difícil meter en un guión toda la vida de un personaje de estas características. Encontré de falta en esta película una parte muy importante en la vida de Alejandro fue cuando llegó a Egipto y quedó maravillado por su cultura,donde realizó una expedición a Siwa para visitar el Oráculo de Amón lugar donde fue proclamado hijo de Amon Zeus divinizado.

    Estoy de acuerdo que cuando se tratan temas o biografías de personajes históricos debe haber una buena documentación previa. Pero tambien cuando uno está bien documentado y domina esa información puede permitirse el lujo de “alterar” ciertos elementos históricos, siempre y cuando estén justificados y se reflejen en el guión.

    Felicidades por el blog.

  18. No sé quién dijo -creo que el ínclito Terenci Moix- que Liz Taylor en la película “Cleopatra” de Mankiewicz era como una botella de Coca-Cola puesta a refrescar en el Nilo… puestos a admirar adaptaciones maravillosas, me quedo con “Faraon” de Jerzy kawalerowicz. (1966)

  19. Escrito Por en dijo:

    Muy acertado Faraón, pero es más curioso aún si conoces la verdadera intención de la película: criticar la dictadura soviética y sobretodo el intento de la iglesia de tomar “poder” en Polonia, comparándola con la época del absolutismo de los faraones y la injerencia de los sacerdotes en toda la política. Lo que pasa es que tuvieron que hacerlo “disimuladamente” y esa fue la manera, poniéndola en otra época (algo muy Polaco, ver Quo Vadis). Un peliculón!

    Eso sí, documentada históricamente, poco. Además de un montón de fallos (empezando por que esos faraones que citan no existieron jamás) e inexactitudes, se nota que se basaron en la novela (de principios de siglo) totalmente y no contrastaron. Pero bueno, en esta historia, lo de menos son esos detalles porque la trama es tan rigurosamente cierta y actual, que trasciende.

  20. Gracias por las aclaraciones.

  21. Cernunnos en dijo:

    ¿Rigor histórico en “el Señor de la Guerra”? ¡Para nada” Por cierto, se dice rigor, no “rigurosidad” pero, volviendo a la película, los gazapos se acumulan escena tras escena.

    Dejaré aparte que no me trago la transformación del guerrero de grosero pervertido en romántico amante ni el amor instantáneo que siente por él la chica a la que ha dejado absolutamente avergonzada y olvidaré también el hecho de que aparezca, una y otra vez, un águila arpía, que es una especie americana y por tanto descubierta siglos después del momento en que transcurre la película para describir errores mucho más serios que sí afectan al guión.

    En primer lugar, el personaje principal es un normando que posee tierras en la inglaterra ganada a los sajones, lo cual nos sitúa al menos en el siglo XI. Nada que objetar, salvo que los frisios (el pueblo que invade las tierras del protagonista) desaparecieron como civilización independiente dos siglos antes.
    y hablando de frisios, un personaje indentifica a un niño como hijo del príncipe frisio gracias a un talisman de oro en forma de mjolnir, el martillo de Thor, el principal atributo de este dios Vikingo, no frisio.

    Otro asunto es el retrato de la religión de origen celta que profesan los sajones del pueblecillo cercano al castillo. ¿Cómo que la religión de la piedra y el árbol? Es la explicación más pobre y absurda que he oído de lo que era la riquísima mitología céltica.

    Y hablando de los celtas, ellos no tenían como costumbre el derecho de pernada y jamás lo aceptaron de buen grado. Esa muestra de poder la introdujeron en inglaterra pueblos de origen vikingo, como los normandos. Pero claro, si la película hubiera mostrado al señor de la guerra arrancando de brazos de su marido a la muchacha en contra de su voluntad y la de su padre aparte de la de su marido, no nos hubiera caído demasiado bien.

    Dejando aparte la historia hay otro gazapo que es de sentido común. La razón por la que cuando no había medicinas resultaba útil cauterizar con un hierro al rojo vivo una herida era detener una hemorragia intensa o desinfectar una herida. Para esto se aplicaba el hierro un instante, lo justo para quemar las venas sangrantes o menos aún si sólo se trataba de desinfectar. Pero claro, eso no tiene dramatismo y en la película Charlton Heston se enfrenta a un hierro candente que un compañero le aplica hasta que cuenta despacio hasta 5, lo que le lleva más de 10 segundos. ¿Podéis imaginar la horrible quemadura de tercer grado que debería haber sufrido? Piel y músculos destrozados, pérdida de líquidos, probáblemente el hueso al descubierto ya que la herida estaba en el homóplato… Pero en cambio sólo vemos un poco de carbonilla.

    En fin, que de rigor, histórico o no… nada de nada.

  22. Escrito Por en dijo:

    Gracias por los aportes, son interesantísimos y me encanta puntualizar todo este tipo de películas. Genial.

    Eso sí, no habab de “rigor histórico” si no de “respetuoso con su contexto”. Me refería, claro, a que presenta un medievo mucho más real que el de las películas fantasiosas con sociedades demasiado “modernas”. De hecho, más arriba hablaba de que entiendo una “licencia artística” que incluye casi todo lo que comentas, en pro de hacer más “cinematográfica” la historia, pero al menos, respetar el pensamiento y el modo de vida de la época a nivel general y no fliparlo.

  23. que sexy se ve russell crowe en esa foto

  24. RAFAEL GASSENT en dijo:

    Para AMANUENSE:Elizabeth Taylor en CLEOPATRA viste de manera “adecuada”…Recuerda que Alejandría estaba “romanizada” como hoy en día estamos al día en vestuario..Los españoles no vestimos de faralaes ni de toreros.Solo en algunos momentos,para congratular al personal y por su papel de reina egipcia,adopta la moda tradicional.Ten en cuenta que los Ptolomeos eran de origen macedonio y de piel blanca,no como quieren hacernos creer ahora los afroamericanos de que CLEOPATRA VII era negra…Los Ptlomeos al hacerse cargo de Egipto a la muerte de Alejandro,adoptaron los ritos y costumbres del pueblo egipcio,erigiéndose en faraones y adorando a los antiguos dioses y restableciendo sus ritos.Incluso su influencia llegó a Italia y la diosa Isis formó parte del panteón romano.Taylor viste adecuadamente y sus trajes muchos están inspirados en las pinturas del templo de Dendera,el famoso escote en trapecio que lleva al salir de la alfombra,o los tocados ,sombreros con flores que ya llevaban las damas de la nobleza romana.Solamente se viste de “egipcia” cuando es coronada por César o cuando entra en Roma como la diosa Isis.No es fácil para un diseñador de vestuario (yo lo soy) recrear fielmente una época sin caer en errores ,que a veces benefician al personaje.De las civilizaciones antiguas tenemos de algunas mucha información,pero de otras casi ninguna…Confundir las columnas de Knosos y colocarlas en Troya es una aberración…¿Pero alguien sabe cómo vestía realmente Helena de Troya?Ahí hay que echar mano de la imaginación y a veces se obtienen excelentes resultados.Para mí,el vestuario de Cleopatra me parece fantástico,en toda la amplitut de la palabra,como el de Ben-Hur o La caída de Imperio Romano.No como las falditas de GLADIATOR.Prefiero las de los “peplums” de los sesenta hispano-italianos.

  25. RAFAEL GASSENT en dijo:

    Para AMANUENSE:Y aún te diré más.CLEOPATRA no se desarrolla en el Antiguo Egipto,eso sería en las anteriores dinastías a las de los Ptolomeos,que eran de la Roma contempránea.No estamos hablando de las primeras dinastias,de los constructores de las pirámides ni de los ramésidas.La época de Cleopatra es la “actual”,quiero decir cuando estaba bajo la “protección” de Roma.O sea,más cercana en el tiempo que Keops o Micerino.Y GLADIATOR es una descarada combinación de La caída del Imperio Romano y Spartaco,aunque a mí esta última nunca me convenció por el egocentrismo tan latente de Douglas,que hace inverosímil la película y sobretodo el personaje.La salvan,como siempre,los secundarios,Ustinov,Laughton,Simmons,Olivier…Y Varinia(Simmons),si es la esclava preferida de Batiato,no puede servir el rancho a los gladiadores,servirles de esclava sexual y la vez “ricamente vestida”,servir a los invitados.Históricamente,estaría separada del resto de esclavas.Y ya para morirte de risa,el personaje de Antonino,interpretado por Tony Curtis que ya pasaba los cuarenta,intentando aparentar veintseis.Y en el famoso FARAON polaco,también da risa ver las pirámides en su estado actual…despojadas de su brillante capa de caliza pulida.

  26. NEFER NEFER NEFER en dijo:

    Habeis hablado por ahí de los “peplums” y os he de decir que existen verdaderas maravillas,llenas de color,acción,fantasía….Es una época que dió para mucho en el cine,con actores como Steve Reeves,Virna Lisi,Anita Ekberg,Belinda Lee,Gordon Scott,Giulanno Gemma y directores que luego se harían famosos como Mario Bava,Vittorio Cotafavi,Diccio Tesar,los dos Sergios,Leone y Corbucci o guionista como Ennio de Concini.Pues este verano hemos organizado en mi terraza que está frente al mar,unas cenas con sesión de cine con un retroproyector ,de esa época y estamos disfrutando como cuando las vimos por primera vez.Rómulo y Remo,Mesalina,La guerra de Troya,toda la “saga” de Hércules con Steve Reeves,Los últimos días de Pompeya,El coloso de Rodas,Esclavas de Cartago,El hijo de Espartaco.Maciste en el Valle de los Reyes,Nefertiti,la reina del Nilo,Bajo el signo de Roma,Salambó,El león de Tebas,etc.¡No os las perdais!

  27. ¡Quien estuviera en esa bañera con el “puritano neozelandés” Russell Crowe.!Esperemos que nos alegre la vista con fotos así,y no tapadito con las falditas azules de GLADIATOR.No sé si beberme la cerveza,fumarme el puro o comerme lo que ocultan de su entrepierna las aguas de la bañera.

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: