Escrito Por

El blog de Escrito Por: guionista y, sin embargo, humano..

Dame argo

Según el diario “El País”, las cadenas de televisión pasan mil del Nuevo Anteproyecto de Ley del Cine. La guerra entre productores y cadenas privadas está en su punto álgido, “peor que nunca”, aseguran en ambos bandos.
Desde 1999, las cadenas de televisión (agrupadas en Uteca) tienen la obligación de financiar con el 5% de sus ingresos brutos la producción de películas. Ante el nuevo anteproyecto, los operadores televisivos propusieron aportar 220 millones de euros en tres años para financiar cine, siempre y cuando se anulara su obligación de destinar el 5% anterior (o el 6%, según el nuevo anteproyecto.) Sin embargo, y dado el silencio de la ministra, retiraron ayer su propuesta.

Vamos, que la cosita está muy mala. Los productores, favorecidos por el proyecto, sugieren mejoras, y las cadenas lo ven todo negrísimo y no quieren pasar por el aro.

Las televisiones afirman que el anteproyecto de ley va claramente dirigido contra los intereses de las empresas agrupadas en la Uteca (Antena 3, Tele 5, Cuatro, La Sexta, Veo TV y Net TV) que financian “más del 70% del cine español”. La entidad califica de “incomprensible” que Cultura quiera sacar adelante esta ley en un momento en el que el Tribunal Supremo está analizando si plantea una cuestión de inconstitucionalidad por obligar a las televisiones a invertir en un sector que no es suyo.

A través de un comunicado, la Uteca cuestionó ayer la política cinematográfica de España desde que en 1999 se obligó a las televisiones a financiar la industria del cine. En este tiempo, los operadores han invertido cerca de 800 millones de euros, una cantidad que “tan sólo ha servido para pasar de producir 82 películas en 1999 a 148 en 2006, varias sin siquiera estrenarse y casi todas, salvo honrosísimas excepciones conocidas, de baja producción, con escasa o nula taquilla, sin éxitos internacionales y únicamente útiles para quienes han recibido la subvención”.

Y yo pregunto, ¿realmente consideran los operadores de televisión que el cine les es ajeno? Es cierto que no es el mismo negocio pero eso de “no es el mismo sector…” Si la televisión tuviera que invertir en Investigación y Desarrollo para crear una raza superior de truchas, entendería que les pareciera un disparate.

Pero estamos hablando del conjunto del audiovisual de este país, y eso, nos guste o no, lo forman el cine y la televisión. Y yo creo que es justo que las cadenas contribuyan al cine.

¿Qué opináis vosotros?

En el vídeo, una escena digna del mejor thriller. Para que luego digan que tele y cine no son negocios hermanos.

AMPLIACIÓN: Mi querida Miss Julie ofrece aquí el punto de vista de muchos guionistas en su post.

Anuncios

Navegación en la entrada única

16 pensamientos en “Dame argo

  1. No tengo una opinón muy clara sobre el tema. Seguro que debería estar más informada al respecto para opinar. Pero como hay confianza y pese a que más de uno se me va a tirar al cuello creo que la televisión en principio no tendría por qué financiar el cine. Eso por supuesto es negativo para nuestro cine pero ¿si fuera al revés se entendería? ¿podemos llegar tan siquiera a plantearnos que la televisión en el muy hipotético caso de que no fuera rentable tuviera que estar pagada por el cine?? No lo entiendo. Y tienen cierta razón cuando dicen desde la Uteca que esas subvenciones no hacen que el espectador se interese más por el cine patrio, es decir, la industria no mejora porque reciban 800 millones de euros (qué burrada) de las diferentes cadenas.
    Mantengo como hace unos meses cuando tratamos este tema que el cine español tiene que reflexionar y cambiar. Tomar una nueva dirección. Si no lo hace, ni aunque reciba 5000 millones de euros, el problema seguirá ahí.

  2. Perdonar, solo quiero añadir que me he parado a pensar en los Jorge Javier Vázquez de este país, Las María Patiño and company y en la de millones que ganan por incluir en sus parrillas programas degradantes (para nosotros como espectadores). Así que, bueno porque financien un poquito (no el 70%, tampoco nos pasemos) no se va a acabar el mundo no?Pero lo digo alegando una razón puramente emocional y es lo mal que me caen, es verles y me pongo atómica.

  3. Ese es un gran punto. Esta gente se está forrando y nada que criticar, pero la tele se financia gracias a los espectadores y aparte de mierda que nos den cultura. Ya la calidad de nuestro cine es otra cosa distinta…

  4. Galax Pictures en dijo:

    Las TV son empresas privadas libres de invertir lo que quieran, donde quieran y como quieran, y me parece de un intervencionismo atroz que por ley se les obligue a invertir sus fondos de una manera determinada.
    El problema del cine español es que los que cortan el bacalao están acostumbradosa vivir de las subvenciones. Pero se olvidan de que una película es un producto industrial en el que hay una serie de elementos técnicos que hay que saber gestionar. Las películas son productos de contenido cultural y artístico pero su explotación comercial debería ser gestionada como un producto industrial. Como dijo ya hace algunos años el señor Berlanga, el cine debería gestionarlo el ministerio de Industria y no el de Cultura, planteamiento con el que estoy totalmente de acuerdo.
    Saludos
    http://www.gp-cine.blogspot.com

  5. Que las televisiones financien cine por obligación es intervencionista y además habla fatal del cine.
    Las cadenas no tienen que financiar películas: tienen que comprarlas para su emisión. Ese es el negocio. El cine debería financiarse a sí mismo. (¿Qué pasaría si se pidiera a los productores cinematográficos que pusieran pasta para “sostener” una cadena de TV que no va bien?). No convirtamos la producción de cine en un mal negocio que se asume como tal y que, además, exige que otros lo sostengan, porque entonces estaremos perdidos.
    Y sí: el problema es que el cine que se produce no es rentable. No interesa a los espectadores.

  6. Escrito Por en dijo:

    Será intervencionista, hablará pestes del cine, pero es lo que hay. Y yo, como trabajador de esta “industria” raquítica lo apoyo como apoyo que haya un futuro para todos los que trabajamos en esto.

  7. Genial, querido colega (y sin embargo amigo) pero si mañana alguien pinta un cuadro horrible que nadie quiere ver, ¿obligamos a los museos a comprarlo para que el tío tenga un futuro pintando más cuadros horribles? ¿Así hasta cuándo?

  8. Escrito Por en dijo:

    Una cinematografía entera da para cuadros nefastos y para cuadros bellísimos.

  9. Reunión a cara de perro entre productores de los gordos y mandamases de las cadenas, hace unos días. Uno de los productores más gordos dice que él haría más pelis de las que hace, pero que no le llegan suficientes proyectos (guiones) de calidad. Y un pez gordo de una cadena le contesta: a nosotros tampoco, pero si no invertimos por huevos el 5% (una millonada) nos multan.

    1) No suena muy justo, ¿no?

    2) Guionistas del mundo entero: ¿dónde están esos grandes guiones?

    3) En Francia, según mis fuentes, el cine francés superó el 40% de cuota de pantalla el año pasado. Aquí, en un buen año, apenas llegamos al 15.

  10. El punto 3 de Arvydas es la clave.

  11. A los franceses les gusta Jerry Lewis!!

    NO son un ejemplo!!

  12. Las francesas no se depilas las axilas. Me da igual lo que les guste a esas pervertidas. Todo el día escuchando “La vie en rose” mientras el vello crece. Puaj!

    saludos

    http://clubdeangela.blogspot.com

  13. Escrito Por en dijo:

    El cine es una industria cultural deficitaria, eso lo sabemos todos. Sin apoyo, ninguno de los guionistas de cine tendríamos trabajo o perspectivas. Y como yo vivo tangencialmente de ese intervencionismo, lo defiendo, no como la mejor solución posible, sino como un mal menor. Puede que no sea muy justo, pero sin esa ayuda no habría cine, y aunque sea intervencionista, yo creo que si para tener cine español hay que intervenir, la cultura de un país bien lo merece. Además, aún sabiendo que la imposición del 5% es injusta, la tele tiene muchas facilidades de las que el cine adolece. La concesión de las licencias es gratuita y además, ¿alguien iba a pagar por ver Manolo y Benito Corporeision? Por ver House la gente paga y se compra los DVDS. A ver cuántas temporadas de Ana y los Siete se venden en la Fnac.

  14. Estamos siempre con Ana y los Siete. A mí me horrorizaba pero conozco a un montón de gente mayor y también niños que no se perdían ni un capítulo. Supongo que hay que pensar en todos los públicos. Yo le pongo House a mi abuelo y no se entera de la misa la media. Y no me vengais con que Anita hacía de tripper y todo eso porque la serie era de lo más ñoño.

  15. Jajaja! No, hacía de stripper. Lo otro no lo sé.

  16. Estíbaliz en dijo:

    No veo porqué se critica tanto la intervención del Estado en el cine si aquí, de siempre, el Estado ha intervenido en muchas cosas: colegios concertados, subvenciones para escultores y artistas varios, ayudas a pequeñas empresas… a veces esos escultores hacen churros y a veces esas pequeñas empresas se van a pique, pero sin un empujón es que ni siquiera existirían. Y ahí es donde entran las ayudas al cine.
    Mucho hablar de la calidad de los guiones y de lo que quiere el espectador pero… ¿conocéis a algún millonario dispuesto a invertir sus millones en cine en lugar de en ladrillos, la bolsa o yates de tropemil metros de eslora (sea lo que sea la eslora)? Porque yo no.

Deja un comentario:

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: